如果是这种行政法，则遍于欧美两陆数十年的法理论争悉可避免。

承认红、绿、蓝，就无法不承认白色光 甄鹏认为——既然宪政是民主、人权、法治的糅合体，而左右都承认三者的重要性，所以就可以直接提民主、人权和法治，而不提宪政——这恐怕是给当政者献上的一个自作聪明、实则愚蠢的损招、臭招，因为这种无意义的做法不仅不能解决宪政争论，而且还会使这一争论更加旷日持久，影响执政党及其领导人形象，无谓地造成执政党的历史包袱。执政者一旦采纳这种损招，却没有有效的办法去改造知识分子思想，达成认识上的统一，也无法在人类文明史上抹去宪政的进步足迹，那么就会导致白白丧失宪政话语的主动权，白白地自毁形象、离散人心。

也就是说，进入社会主义社会以后，随着人民立宪的民主共和制度的巩固和发展，过渡性质的专政时期将会被常态性质的社会主义宪政新时期所替代，而在实行人民的统治之国体与社会主义宪政之政体条件下，国家的专政职能将自然而然地趋于弱化和消亡，社会治理职能日益突出。如果要否定宪政这个词，必须说明意图否定的这个宪政概念所对应的英文词汇到底是哪一个还是哪一些或者是全部？说不清楚这个问题就会造成很大的思想混乱、逻辑混乱。对宪政的呼吁尽管导致了大争论，但并没有人否认法治的重要性。不放弃宪政的概念，容易引起左派人士的反感。在马克思主义的话语逻辑里，专政有三种不同的涵义。

有人把宪政仅仅理解成为与资本主义制度相联系的现代宪政主义，其实质是无视和否定存在古典宪政主义与当代宪政主义，否定宪政概念具体内涵的历史发展性与演变性，片面地、狭隘地、静止地去把自由主义宪政神圣化，从而维护自由主义宪政话语霸权。这是社会主义宪政与自由主义宪政在出发点上的一个显著差异。[4] 上述理论在一定程度上起到了纵容日本政府违反宪法第9条行为的作用。

但是就在2005年10月17日，小泉公然再次参拜神社。还有就是和平主义和宪法修正程序。那么对国会三分之二多数赞成的修改是否就不违反宪法原则呢？在当今世界，只有少数国家采用柔性宪法，即宪法的制定、修改的机关和程序与一般法律相同。第三种程序，由2/3的州议会申请提出宪法修正案，国会应即召开修宪大会讨论该修正案，通过后交3/4的州议会批准。

[6](p130-137) 至于判例的拘束力，首先是判例的法源性。当然它也大大增加了宪法修改的难度，在一定程度上可能影响到宪法的及时修改。

(3)最高院法令违宪判决的效力仅及于该具体事件还是影响到该法令本身的效力呢?主要存在个别效力说与一般效力说两种观点。两个方面既相互关联，又相互冲突。2.如为使抽象性违宪审查得到承认，应该在宪法上加以明示的规定。日本的权力结构和文化基础形成日本法院违宪审查中的消极主义，使得违宪审查不能对解释改宪和立法架空形成强有力的制约。

关于宪法第9条尤其是第2款的修改是长期以来日本修宪问题的焦点，也是国际社会关注的重点。……为了人们的和平与幸福，必须在宪法里规定每隔十九年或二十年进行修改宪法这一庄严机会。客观地说，一个国家保有军队是在正常不过的事情，军队几乎是国家的一个组成部分和标志，也是捍卫主权的手段。[11] 关于国民复决程序，日本已经制定了专门的《国民投票法》，2007年由第一次安倍内阁向国会提出并顺利通过。

关于宪法修改程序的封闭性，有学者明确指出：宪法修改程序是宪法得以修改的唯一途径和方式，否则，不仅宪法修改程序失去了任何存在的必要，而且成文宪法本身的价值也将面临被彻底颠覆的危险。制定法上，判例的效力可以被分为两类：第一类是上级审对下级审的拘束力，第二类是上级审判例对上级审本身的拘束力。

第三，一些国家的宪法规定，人权与人民主权是人类普遍的原理，这不仅仅是一种政治希望的表示，而且包含了确认修改宪法修改的界限的理论。[12]该法的通过为日本政府修改现行和平宪法迈出了第一步。

如果修宪权要变更作为其基础的制宪权根源（即人们主权），那么，这实际上是一种自杀行为，在理论上是说不通的。二、宪法的条文效力相等，不应有高低之别，即有的条文可以修改，而有的不允许修改。第四种程序，由2/3的州议会申请提出宪法修正案，国会应即召开修宪大会讨论该修正案，通过后交3/4的州制宪会议批准。但比较而言，仍存在繁简差异。其实，经过多年的解释改宪和海外派兵，日本自卫队与军队其实没有太大的区别。安倍上台后多次提出升级自卫队和修改和平宪法，在日本国内引发争议。

另一方面，法院判决还是有一定的威慑力，因为小泉此次参拜有许多形式上改变，尽力显示私人身份。按照安倍的构想，首先修改宪法第九十六条，即改为只要日本国会众参两院过半数议员赞成就可修宪，降低修宪的门槛。

对于宪法修改是否应当受到限制，存在着争议。绝对多数通过是宪法刚性的体现，是刚性宪法区别于柔性宪法的标志。

关于违宪审查制度的的理论依据，芦部信喜认为，第一是宪法的最高规范性法规之观念。[8](p66-67)尽管有的国家宪法对宪法修改的限制做了明确规定，有的国家的宪法没有做出此类规定，但是，宪法修改应当受到限制的理论基本成为共识。

宪法制定和修改程序的刚性也有利于保障少数认得权利，避免多数人的暴政，因为只要超过三分之一或者四分之一或者五分之二的少数代表的反对就可以阻止宪法草案或者修正案的通过。如意大利宪法、法国宪法。3.宪法授予法院的违宪审查权是非常重大的权限。判决文中与此无关的部分，则被称为附论（傍论）（obiter dictum）。

法院不是对所有的宪法争议进行审查，只有宪法判断是解决该诉讼的必需的时候，才予以审查。立法裁量论，是指在对法律的合宪性进行审查时，法院在尊重立法机关的政策判断的基础上，对立法目的和法律手段加以详细诠释，而对于独自作出判断采取谨慎态度的做法。

日本之所以被剥夺保有军队的权利，是因为日本是二战的战败国，在战争期间的犯下了严重的罪行。议会两院联席大会秘书处由国民议会秘书处担任。

美国26条宪法修正案中有25条是按照这一程序通过的。法律的废、改、立，必须和人类思想的进步并驾齐驱。

安倍说，日本应该修订宪法第九条，为自卫队改名并赋予其集体自卫权。重大权限，重大责任，因此必须慎重。理由是：1.第81条乃规定在第六章司法之中，而所谓司法，传统上乃是以有关具体性权利义务之争讼或有关一定法律关系的存在与否的争讼为前提，而对之适用法令解决纠纷的作用，违宪审查权即可理解为是作为附随于该种作用而被明定于第81条的。被告人主张该法违反宪法序言、第九条而无效。

当然，简单的程序对宪法的稳定可能带来不利影响，而复杂的程序则给宪法的安定性提供了一定的保障。在逻辑上，如果一部宪法被不加限制地修改，那么宪法其实也就不存在了。

来源：《山东科技大学学报》（社会科学版）2014年第2期。与日本现行宪法修改程序比较接近的是法国第五共和国宪法，该宪法第89条规定：修改宪法的倡议权，同时属于共和国总统和议会议员，共和国总统依照总理的建议案行使此项倡议权。

一、违宪审查与宪法保障 宪法是国家的根本大法，是高级法（higher law），一切法律、政令包括宪法解释都不能与之相违背。事实上，该宪法经1960年、1962年、1963年、1974年、1998年、1999年（1月25日和7月8日多次）、2008年等多次修改。